Я понимаю, многие писатели гонятся за формой произведения - не употребляют в предложении двух слов, начинающихся на одну букву, как делал Довлатов, или придают сюжетной линии или конструкции произведения форму какой-либо геометрической фигуры. И это вызывает порой искреннее восхищение. То же относится и к сложным аллюзиям и метафорам, создающим непередаваемую атмосферу.
Но перед тем, как выделывать подобные словесные кренделя, надо постичь суть стихосложения. Дело тут совсем не в рифме, ибо иначе создание стихотворения превращается увязывание одной строки с предыдущей или последующей, а обороты речи и мысли формируются лишь побочно. Дело и не в ритме, и не в каких-либо дополнительных ограничениях. Основа для стиха (как и любого творческого начала) - это плавная идея, мысль, выраженная в подобающих речевых оборотах. А сложность сама по себе не подразумевает ни изящности, ни смыслового наполнения.
Акростих страдает как раз от этого. Он полон рваных, бессвязных образов, накладываемых друг на друга, что создаёт иллюзию цельности и общего смысла произведения. Но если копнуть поглубже, окажется, что ничего нет... образы лишь расплываются, не служа фундаментом для какой-либо идеи. Эстетического наслаждения нет. Всё равно, что раскусить пустой орех.

Если вы примете от меня совет - начните с белого стиха. Постарайтесь вместить как можно больше содержания, а техникой можно заняться и после, так как она является не целью, но средством её достижения. Кстати, ведь есть и такие стихи, в которых нет ни ритма, ни рифмы, и это не делает их менее прекрасными.