Чините рендом

Сообщение от Damp

Я хочу посмотреть на вас, когда от вас увернется маг и ответкой пошлет два каста с концентрацией, что тогда вы скажите?

1) Ответки там небыло 2)есле так и было на форум неписал, 5 мин шока максимум!

Сообщение от Defrik

Про себя скажу спокойствие,только спокойствие-это же Хаддан!
А по теме удобнее всё списать на рандом,его починить нельзя

2 к 95000 это не рендом - это гавно какое-то, хотелось сказать другое слово, да за него банят...

Сообщение от Damp

Вероятность 2% - это когда у вас из 100 боев 2 раза сработает концентрация, вероятность срабатывания коцентрации два раза за бой с вероятностю 2% - это уже 4 к 10000, если верить админам то шанс ухода о маг атаки без параметра уход от атаки - 5%, итого имеем 20 к 950000, или 2 к 95000.
Мне реально так не фортануло?

2 раза в день (в среднем) на поляне при заклинании "вьюга" из 5 целей, которым наносится дамаг, по 2 проходит маг.конца (с одного заклинания, еще раз 5-8 по 1 цели)... это2% (!!!), первая ступень. так что или я такой везучий а ты невезучий, или беда с процентами

Сообщение от Damp

Вероятность 2% - это когда у вас из 100 боев 2 раза сработает концентрация, вероятность срабатывания коцентрации два раза за бой с вероятностю 2% - это уже 4 к 10000, если верить админам то шанс ухода о маг атаки без параметра уход от атаки - 5%, итого имеем 20 к 950000, или 2 к 95000.
Мне реально так не фортануло?

А почему бы нет?вероятность каждого исхода боя очень мала...например у меня было так-4 атаки + ответка критом!!! причем критую я реже чем проходит 4-ая атака в раза 3-4 тоесть ~0.2% для 4-ой атаки+0.05% для крита+ фиг знает скока для ответки...в итоге получаем 1 к 10000 без учета вероятности ухода и ответки..причем +60% что ответка попала мимо блока(без учета парилки)+еще дофига разных параметров со своими вероятностями

1) по поводу ухода, при ловкости 27 (это почти 9 лвл уварота) шанс не мал увернуться
2) по поводу концентрации, события в одном раунде... действительно странно, если только шанс на концентрацию не прощитывается на раунд
А та что эти два (или три) события в одном бое... как говорится так карта легла
ЗЫ Хотя рандом здесь и вправду слегка станный

Сразу начну с того, что проценты посчитаны неверно... учите теорию вероятности... правильный ответ срабатывания концетрации ПОДРЯД (!!!) 0,04%. А судя по приведенному логу вероятность срабатывания увеличивается, так как события шли не последовательно, а с перерывом... (считать лень)
Если обратить внимание на определение вероятности, то там проскакивает фраза "при бесконечно большом количестве эксперементов", следовательно, должен быть промежуток времени, когда концетрация не проскакивает вообще...
А вооще, хватит жалиться... не нравится - играй в шахматы, там не на кого стрелы перевести...

Сообщение от Hogard

не нравится - играй в шахматы, там не на кого стрелы перевести...

В шахматах лут не падает, хотя уже подумываю о таком варианте )
Елси ты сильнее меня в теорвере то поправь меня в рассчетах, у меня получилось 2 к 95000, сколько у тебя?

Сообщение от Hogard

Сразу начну с того, что проценты посчитаны неверно... учите теорию вероятности...

Здесь классическую теорию вероятности нельзя использовать поскольку:
1) при использовании ЭВМ генерируются псевдослучайные числа;
2) нельзя в точности сказать сколько генераций происходит между текущими событиями... даже если они происходят в течении минуты

Сообщение от Белый Единорог

Здесь классическую теорию вероятности нельзя использовать поскольку:
1) при использовании ЭВМ генерируются псевдослучайные числа;
2) нельзя в точности сказать сколько генераций происходит между текущими событиями... даже если они происходят в течении минуты

С первым в согласен, но в соответствии с вашим вторым пунктом именно классическую теорию и можно применить...

Сообщение от Hogard

С первым в согласен, но в соответствии с вашим вторым пунктом именно классическую теорию и можно применить...

Ха... чет я не припомню, чтобы про часть событий можно не учитывать и получим верный результат... Допустим: двое бросают кубик у одного выпадают четные у второго нечетные, с точки зрения тоервера все сходится, но с точки зрения любого из них парадокс...