ИМХО, обобщу свою позицию напоследок:

I Фин. прокачка по закону есть.
Но в такой ситуации я бы наказал только сторону, действительно инициировавшую нарушение закона.
Или вообще бы никого не наказывал, потому как халатность её и так наказала.

P.S. Я не согласен с тем, что тут кто то крутит законом. Фин.прокачка формально есть – и я выше об этом написал. Но, если взглянуть на ситуацию объективно, то выставленный на продажу питомец за 10мн – это нарушение, хотя потеря по собственной халатности питомца уже наказание достаточное. А вот покупка питомца недружественной вам стороной скорее аналог термина «шакальство», нежели фин.прокачка. Поэтому я не считаю, что Фрикки следует наказывать.


II Но суть проблемы такова:
1) Не нужно делать то, что системно нереализованно следовательно небезопасно по определению.
2) Если делаете что то, что небезопасно по определению, то делаете это на свой страх и риск.
3) Если делаете что то на свой страх и риск, то следует, по меньшей мере, серьезной отнестись к безопасности. А лучше см. п.1
4) И вообще не забываем про сюжетность, которая превыше локальных целей аренды.
P.S. Так зачем вы осуществляли такую операцию, если знали, что при этом не застрахованы? Или вы не думали?
А после введения механизма "передача питомца" могли сдать своего питомца в аренду? Или пока гром не грянет?

III В Хаддане, как и в реальном мире, рыночная экономика. Уже давно цену определяет спрос, а не предложение. Поэтому ставьте хоть 1,6М, весь вопрос купит ли у вас кто то её со стороны независимой? А вот на 160К рынок отреагировал – факт есть.

Вот это уже перебор.

__________________
Характер подобен дереву, а репутация - его тени. Мы заботимся о тени; но на самом деле надо думать о дереве. (с) Авраам Линкольн